Conoscenza e tutela del patrimonio architettonico moderno e contemporaneo: esperienze a confronto

52 Nel 2012 nell’introduzione alla sua storia dell’architettura dichiara che the importance of the ‘masters’ of modern architecture needs to be assessed as much through a careful reconsideration of their ascendancy and period of nomination as through a celebration of their work. From this point of view […] this book attempts to be as inclusive as possible, within the limits of its format and at the risk of occasionally oversimplifying complex trajectories (Cohen 2012, p. 16). Alla fine di questo lavoro, è davvero difficile dare una risposta ad alcune domande: l’architettura contemporanea deve essere vincolata? Esiste un limite di tempo per la tutela? Certamente se la basilica costantiniana di Roma fosse stata vincolata a suo tempo, Bramante oMichelangelo non avrebbero potuto costruire la nuova San Pietro e Bernini aggiungere altre strutture. È anche vero che abbiamo perso e stiamo perdendo molti capolavori dell’architettura del XX secolo. Per quanto riguarda le regole del tempo, la domanda è difficile da ridurre in poche parole. Prima di tutto, così tanti limiti di tempo diversi per la protezione significano di fatto che non esiste ‘la’ giusta distanza storica per riconoscere un edificio come patrimonio architettonico. Si profila così un nuovo approccio per reinterpretare criticamente la rivoluzione dei linguaggi. In tal senso, va sottolineato che l’immagine storiografica dell’architettura contemporanea è il risultato di un bagaglio culturale e di una selezione di eventi, ma soprattutto di contributi che si collocano quasi tutti nel secolo breve e con questo si relazionano. Partendo da questi presupposti, le più recenti storie dell’architettura contemporanea si confrontano con nuove sistematizzazioni e sperimentali ‘incasellamenti’ storici. I criteri di base sono sempre meno selettivi, privi delle ideologizzazioni del passato, ma si presentano con intenti sempre più inclusivi, enciclopedici, quasi costretti nel riduzionismo storiografico. Biografie collettive che costituiscono «un’indispensabile premessa alla riscrittura delle storie dell’architettura moderna» (Olmo 2000, p. 12), offrendosi inconsapevolmente a un’esponenziale ‘falsazione’ dei suoi stessi lettori, che operano una propria selezione ed elaborano una propria interpretazione nella ricomposizione del mosaico. Il fenomeno delle monografie d’autore offre cataloghi completi che eternano sul nascere la ricca produzione nel mondo, celebrano l’architetto come landmark, si pongono in maniera antitetica rispetto alla contestualizzazione dell’opera e celebrano l’internazionalizzazione del protagonista di turno. Negli ultimi vent’anni diversi studiosi si sono misurati personalmente con il concetto di sintesi storiografica. Uno dei contributi più recenti è quello di Jean-Louis Cohen. To be sure, if Constantine’s Basilica in Rome had been subject to constraint in its time, Bramante or Michelangelo could not have built the new St. Peter’s, and Bernini could not have added other structures in its square. It is also true that we have lost, and are losing, many masterpieces of twentieth-century architecture. As regards the time rules, the question is hard to reduce to a few words. Above all, so many different time limits for protection in fact mean that there is no finding ‘the’ proper historic distance for recognizing a building as architectural heritage. As Lewis Mumford wrote in 1931: «every generation revolts against its fathers and makes friends with its grandfathers» (Mumford 1931, p. 3). Within a historically recognized break, there is a clear conflict between a rich and fertile historiographical debate that has expanded outside the traditional geographical settings, and the safeguarding of a heritage that awaits cultural valorization, but has yet to be easily recognized by the general public. The exception for the time being are the ‘starchitects’ who more readily make an impact in the media. Memory is objectively weakened by a condition of eternal present proposed as the single collective dimension of daily life. It undermines one of the expressions emerging from the culture of conservation: cultural heritage. Its variable geographical interpretation conflicts with its universalization. of the histories of modern architecture (Olmo 2000, p. 12), unconsciously offering themselves for an exponential ‘distortion’ by their own readers, who make their own selection and elaborate their own interpretation when piecing the mosaic back together. The phenomenon of monographs on architects offers complete catalogues that immortalize the rich production in the world as it comes into being, celebrate the architect as landmark, stand antithetically to the contextualization of the work, and celebrate the internationalization of the leading figure of the moment. In recent years, various scholars have personally grappled with the concept of historiographic synthesis. One of the most recent contributions is the one by Jean-Louis Cohen. In 2012, in the introduction to his history of architecture, he declares that the importance of the ‘masters’ of modern architecture needs to be assessed as much through a careful reconsideration of their ascendancy and period of nomination as through a celebration of their work. From this point of view […] this book attempts to be as inclusive as possible, within the limits of its format and at the risk of occasionally oversimplifying complex trajectories (Cohen 2012, p. 16). At the end of this work, it is truly difficult to provide an answer to certain questions: must contemporary architecture be subject to protection? Is there a time limit for listing?

RkJQdWJsaXNoZXIy MTExODM2NQ==