48 emblematici in Europa e in Nord America. Sibel Bozdogan sottolinea addirittura che lo studio dell’architettura moderna non occidentale è stato, più o meno fino a un paio di decenni fa, «dubbiosamente marginalizzato» (Bozdogan 2001, p. 8; ma anche Bozdogan 1999), sia dagli storici dell’architettura moderna che dagli specialisti locali. Con questa espansione temporale è emersa un’espansione geografica nell’ambito della storia dell’architettura moderna dai centri tradizionali, per includere alcune parti dell’Asia, dell’Africa, del Medio Oriente e dell’America Latina come siti di proliferazione dell’architettura moderna a metà del XX secolo (NonWest Modernist Past 2011; ma anche Elleh 1996; ThirdWorldModernism 2011; Al-Assad 2012; Colonial Architecture 2012; Botz-Bornstein 2015). L’attualità della discussione in corso tende a rivalutare un passato per alcuni versi ancora troppo recente, in particolare nel mondo occidentale, dove le storiografie hanno di fatto elaborato da più tempo una maggiore maturazione scientifica (Curtis 1984; The Challenge of Change 2008). Anzi, specialmente nel ‘non-western world’, il Moderno ha finito spesso per prevalere sulle opere del secondo dopoguerra, identificando in toto l’architettura del Novecento. Ciò ha messo in ombra le architetture successive che hanno subito così una più difficile ricezione da parte dell’opinione comune, ma che sono al contrario ampiamente storicizzate negli studi di settore. Una condizione a cui corrispondono limiti culturali e normativi del tutto inadeguati rispetto alle nuove geografie dell’architettura e alla storia stessa dell’architettura. La tavola sinottica che riassume la nostra ricerca sulle regole del tempo (Time Frames 2017) mostra una divergenza fondamentale nelle condizioni necessarie alla classificazione del patrimonio architettonico, con alcuni paesi che specificano le date di interruzione, altri che operano sulla base di una data limite e altri che non prevedono alcuna data di rottura, tale da definire la distanza storica per la corretta valutazione del cosiddetto vincolo. Nel dare per scontati i confini attuali dell’architettura contemporanea, si mostrano invece abbastanza discrezionali se confrontati con i vari criteri stabiliti dalle leggi del patrimonio. Questa tendenza è ancora più forte quando si tratta di affrontare la nozione di tempo e, più specificamente, di contemporaneità. È facile capire come il termine ‘contemporaneo’ sia effettivamente lungi dall’essere passivo. Il quadro che emerge rivela una serie di differenze sostanziali, nella forma e nei contenuti della tutela. La stabilità politica emerge come una considerazione ricorrente. Nei paesi che hanno vissuto turbolenti processi di indipendenza o che hanno vaste aree di povertà urbana, è improbabile che la questione del patrimonio moderno emerga come priorità pubblica. the traditional centres, to include some parts of Asia, Africa, the Middle East, and Latin America as sites of proliferation of modern architecture in the middle of the twentieth century (Non West Modernist Past 2011; ma anche Elleh 1996; Third World Modernism 2011; Al-Assad 2012; Colonial Architecture 2012; BotzBornstein 2015). The current nature of the discussion in progress tends to reassess a past that is from some standpoints too recent, particularly in the Western world where historiographies have in fact for some time attained a greater scientific maturity (Curtis 1984; The Challenge of Change 2008). In fact, especially in the ‘nonWestern world’, the Modern has often ended up prevailing over works from the second post-War period, as identifying twentieth-century architecture in toto. These works cast a shadow over subsequent architectures that thus undergo a more difficult reception by common opinion, but are conversely broadly historicized in sectoral studies. This is a condition that finds correspondence in cultural and regulatory limits that are wholly inadequate for the new geographies of architecture – and for the very history of architecture. The synoptic table (Time Frames 2017) shows a fundamental divergence on the question of how a building must be before it can be classified as heritage, with some countries specifying the dates of interruption, others operating on the basis of a limit date, and others still establishing no cut-off date that can define the historic distance for the proper assessment of the so-called ‘constraint’. However, in taking the current confines of contemporary architecture for granted, they show themselves to be rather discretional in comparison with the various criteria established by heritage laws. This trend is even stronger when dealing with the notion of time and, specifically, of contemporariness. It may easily be understood that ‘contemporary’ is actually far from being a passive term. The framework that emerges reveals a set of substantial differences in the form and content of protection. Political stability emerges as a recurring consideration. In countries that have experienced turbulent independence processes or with vast areas of urban poverty, the question of modern heritage is unlikely to emerge as a public priority. The synoptic table and the reading of the individual protection regulations raise questions as to recognizing the primacy of historiographies over regulations, of time over history, of the individual work over its function, of public property over private ownership. In practice, in their multiple variety, the current time rules for the protection of architecture reveal, to all effects, a sort of cultural precariousness, and may themselves be plunged into crisis by an overall reading. An initial duality involves the dialogue between historiographies and regulation, or that of the historiographical criterion having a more or less compulsory role over the protection action; of the existence or non-existence of a work’s critical fortune; of whether or not the life cycle of an architectural movement, more
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExODM2NQ==