45 Nel 2020 Carlo Olmo ha chiuso un lungo periodo di studi e ricerche, i cui risultati sono stati pubblicati dal 2010. In principio l’autore si era posto una domanda: «può la storia dell’architettura recare un suo contributo alla discussione sulla storia del Novecento?» (Olmo 2010, p. IX)1. Un interrogativo apparentemente semplice e sempre valido, ma la cui risposta varia in rapporto al contesto storico-culturale in cui il quesito è posto. Lo studioso faceva esplicito riferimento al libro di Eric J. Hobsbawm (1994) che, in qualche modo, segnava l’incipit della questione storiografica alla conclusione di un ciclo storico ben definito. In tal senso, la questione poneva lo studioso davanti alla necessità di arricchire la didattica storico-architettonica introducendo nuovi e diversi argomenti a servizio della contemporaneità. Si trattava di discussioni critiche e metodologiche su cui la storiografia si confronta continuamente, non senza qualche forma di sperimentazione, per superare un’impasse durata a lungo, con strette relazioni sul ruolo dello storico dell’architettura nelle politiche culturali per la documentazione e la conservazione del patrimonio costruito moderno e contemporaneo. Parliamo di una militanza che ha mutato natura, di uno storico dell’architettura che osserva da una nuova prospettiva il secolo oramai trascorso e di un Novecento su cui si è sedimentata una ricca fortuna critica, molto spesso più descrittiva che interpretativa. In particolare, siamo di fronte a una mutazione facile da misurare attraverso la lettura delle introduzioni dei principali manuali di storia dell’architettura, che per brevità di spazio sintetizziamo nei casi più significativi (De Fusco, Lenza 2015). Nel 1980, quando DavidWatkin osservò che «two of the most important and persistent motives which lie behind the production of architectural history are the practice and the preservation of architecture» (Watkin 1980, p. IX; vedi anche Leach 2010), questi stava identificando il ruolo contemporaneo degli storici dell’architettura nell’educazione e nella conservazione della memoria. Nell’impossibilità di sintetizzare le differenti analisi storiografiche alla base del dibattito critico sull’architettura contemporanea, tendente sempre più a una maggiore internazionalizzazione (Irace 1992; Tournikiotis 1999), sembra utile In 2020 Carlo Olmo brought to an end a long period of studies and research, the results of which have been published since 2010. At the outset, the author posed a question: can the history of architecture make a contribution of its own to the discussion on twentieth-century history? (Olmo 2010, p. IX)1. While this is an apparently simple question, and always valid, its answer varies in relation to the historical and cultural context it which the query is made. The scholar was making explicit reference to the book by Eric J. Hobsbawm (1994), which in a certain way marked the opening of the historiographic question at the conclusion of a well-defined historic cycle. In that sense, the question placed the scholar before the need to enrich historical and architectural didactics by introducing new and different topics at the service of the contemporary architectural studies. These critical and methodological discussions were subject to ongoing historiographical debate and dialogue, not without some forms of experimentation, to overcome a long-lasting impasse, with close relationships relating to the role of the architectural historian in cultural policies for the documentation and conservation of the modern and contemporary heritage, with the intention of avoiding any current form of applied architectural history. The history of architecture for the documentation and conservation of the modern and contemporary built heritage We are dealing with an activism that has changed its nature, with an architectural historian observing from a fresh perspective the century that has now passed, and with a twentieth century upon which a rich critical fortune, quite often more descriptive than interpretative, has accumulated. In particular, we are dealing with a mutation easily measured through a reading of the introductions to the main history of architecture manuals, which for the sake of brevity we summarize with the most significant cases (De Fusco, Lenza 2015). In 1980, when David Watkin observed that «two of the most important and persistent motives which lie behind the production of architectural history are the practice and the preservation of architecture» (Watkin 1980, p. IX; see also Leach 2010), he was identifying the contemporary role of architectural historians in educating and in conserving memory. Given the impossibility of summing up the different historiographic analyses underlying the critical debate on contemporary architecture that tends towards greater internationalization (Irace 1992; Tournikiotis 1999), it seems useful to identify some points for reflection on the relationship between history and Massimo Visone La storia dell’architettura per la documentazione e la conservazione del patrimonio costruito moderno e contemporaneo
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExODM2NQ==