23 I limiti di applicabilità del vincolo storico, di tipo ‘relazionale-esterno’, di cui alla lettera d del comma 3 dell’art. 10 del Codice Si è in molti casi sostenuta la possibilità di sottoporre a tutela opere dell’architettura contemporanea, ancorché prive dei suddetti pre-requisiti, facendo ricorso all’art. 10, comma 3, lettera d del Codice del 2004. Questo tipo di bene culturale, che presenta, come si suol dire, un interesse soprattutto storico e ‘relazionale-esterno’ (e non intrinseco), per il suo riferimento con la storia politica, militare, della letteratura, dell’arte, della scienza, etc., non richiede, infatti, la non vivenza dell’autore e la ultrasettantannità dell’opera. Ma questa possibilità incontra evidenti limiti e presenta notevoli difficoltà. In primo luogo, essa espone al rischio dell’eccesso di potere per (così detta) causa falsa, che è motivo di annullamento dell’atto, e che ricorre nel caso in cui l’Amministrazione fa uso di uno strumento giuridico per perseguire i fini di tutela che sono propri di un altro strumento giuridico (ed è ciò che potrebbe accadere quando, al fine di evitare il problema costituito dal fatto che l’immobile non ha ancora settant’anni, si dovesse usare la tutela relazionale-esterna, o storica, di cui alla citata lettera d dell’art. 10 del Codice, in luogo di quella diretta per l’interesse culturale particolarmente importante intrinseco all’immobile da tutelare, motivando sul rilievo che esso è comunque testimonianza di una determinata ‘corrente’ culturale o scuola architettonica). o consentano misure di tutela del tipo di quelle previste dal Codice. La ‘tutela’ di cui abbisognano le opere (mobili) dell’arte contemporanea è di tipo certamente molto diverso da quello apprestato dal codice di settore. L’arte contemporanea vive di circolazione internazionale e non soffre le limitazioni proprie della tutela del bene culturale in senso tradizionale. Potremmo discutere della esigenza di abbassare la soglia di età in taluni casi, ma mi pare chiaro che non vi sia un’urgenza sul versante dell’arte contemporanea. Il problema si pone, invece, ed è urgente, sul versante degli immobili, segnatamente per l’architettura contemporanea, per la quale il «bisogno di tutela» si presenta più urgente, a fronte di un armamentario di strumenti ad oggi disponibile che appare, come vedremo, debole e insufficiente (in tema si veda Monti 2019, soprattutto par. 3, ed ivi richiami). assets. For the former, it is questionable that contemporary art, artworks consisting of movable things or site-specific installations, performing arts, etc., might require or permit protection measures of the type provided for by the 2004 Code. The ‘protection’ the (movable) works of contemporary art require is certainly of a type quite different from that put in place by the 2004 Code. Contemporary art lives by international circulation and does not suffer the limitations typical of the protection of the cultural asset in a traditional sense. We might discuss the need to lower the age threshold in certain cases, but it seems clear to me that there is no urgency in the area of contemporary art. The problem arises, however, and is urgent, in terms of immovable assets, notably for contemporary architecture, for which the «need for protection» is presented as more urgent, in the face of an arsenal of currently available instruments that, as we shall see, appears weak and insufficient (in the matter, see Monti 2019, especially paragraph 3, and the references there). The limits of applicability of the historic constraint of the ‘relational-external’ type, pursuant to letter d of paragraph 3 art. 10 of the 2004 Code The possibility has in many cases been raised of submitting works of contemporary architecture for protection, even if they lack the aforementioned prerequisites, through reliance on art. 10, paragraph 3, letter d of the 2004 Code. This type of cultural asset, which presents, as is it were, an especially historical and ‘relational-external’ (and not intrinsic) interest, for its reference with the history of politics, the military, literature, art, science, etc., does not in fact require the artist to be dead, or for the work to be more than seventy years old. But this possibility encounters clear limits and presents considerable difficulties. In the first place, it raises the risk of excessive power for «false cause», which is the reason for cancelling the act; this takes place in the case in which the administration uses a juridical instrument to pursue the purposes of protection typical of another juridical instrument (and it is this that might take place when, to avoid the problem consisting of the fact that the property is not yet seventy years of age, the ‘relational-external’ or historic system should be used, as per the aforementioned letter d of art. 10 of the Code, in place of the direct one for the particularly important cultural interest intrinsic to the property to be protected, providing justification upon the finding that it at any rate bears witness to a certain cultural ‘current’ or school of architecture).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExODM2NQ==